У листопаді цього року відбудуться вибори до Конгресу і Сенату США. Ми хочемо познайомити вас з одним з нових кандидатів у Конгрес від 9-го округу штату Іллінойс. Його ім’я – Джоел Поллак (Joel Pollak).

Джоел, дозвольте вас так називати, розкажіть трохи про себе.
 Мені 33 роки. Народився я в Південній Африці в єврейській родині. У дитячому віці в 1977 році батьки привезли мене в Америку. Ми поселилися в містечку Skokie, штат Іллінойс. Я закінчив школу в Niles, а потім вступив до Гарвардського університету, диплом якого отримав після закінчення. Моя сім’я завжди була ліберально-демократичною, і я поділяв погляди батьків. Закінчивши університет, я поїхав на стажування до Південної Африки. Я був ліберальним демократом і з радістю їхав до країни, де при владі були демократи. Але, коли я побачив, що зробив уряд з колишньою квітучою країною, як його неправильні дії зруйнували економіку, знівечили життя людей, я зрозумів, що така політика не може привести ні до чого хорошого, тільки до біди. З тих пір я став республіканцем.
Мені відомо, що в 9-му окрузі, який багато років у Конгресі представляє Джен Чаковська (Jan Schakowksy), ніколи не обирали республіканців. Ви сподіваєтеся змінити цю ситуацію? Ви вважаєте, що в змозі перемогти?
Я думаю, це реально. У розмовах з мешканцями округу я відчув велику стурбованість існуючим економічним становищем. Наша виборча компанія пропонує конкретні рішення, які допоможуть вийти з кризи. Наша країна, на жаль, перебуває в дуже важкій економічній ситуації. Наш уряд витратив шалену суму грошей за останній рік без будь-якого плану і без результатів.
Що пропонуєте ви?
Ми повинні всі разом, республіканці і демократи, серйозно проаналізувати стан нашої економіки за останні 30 років. Ми повинні зробити пріоритетними створення нових робочих місць та відновлення нашої індустріальної бази. У той же час ми, безумовно, повинні зменшувати наш дефіцит і забезпечити допомогу тим, хто її потребує.
 Як ви пропонуєте це зробити?
 Для того, щоб відновити нашу індустріальну базу, ми повинні ввести так званий investment tax credit. Це значить, що ми повинні повертати бізнесу 10 відсотків від капіталу, вкладеного в нове виробництво. Це зменшить ступінь їхнього ризику, і підприємці більш охоче будуть вкладати гроші в розвиток американської економіки.
 Ми повинні знизити податки на бізнес. До кінця цього року в Сполучених Штатах будуть найвищі в світі податки на бізнес. А це призводить тільки до одного: компанії закривають свої виробництва в США і вивозять обладнання, а отже, і робочі місця в інші країни.
Ми також повинні активно використовувати інтелектуальні ресурси нашого штату. А вони величезні – чудові університети, велика кількість відомих у всьому світі вчених, лауреатів Нобелівської премії. Ми повинні перетворити наш штат і наш 9-й округ в центр дослідних робіт у галузі біотехнології та розробки альтернативних джерел енергії. У нас маса високоосвічених людей, які тільки чекають, щоб уряд проявив інтерес до цих важливих наукових досліджень.
Мені здалося, що наша економічна криза почалася з проблеми в real estate (продаж будинків). Як ви бачите цю проблему?
Проблема полягає в тому, що уряд практично залучений в кожен новий моргедж. Це дає фальшиві гарантії і заохочує ризиковані капіталовкладення. Демократичний Конгрес зняв всі обмеження на видачу моргеджів, і організації, які цим займаються, почали видавати гроші, не перевіряючи платоспроможності покупців будинків. Демократи подовжують виділяти величезну кількість грошей – до 20 млрд. доларів кожен місяць – тим же організаціям (Fannie Mae і Freddie Mac), які привели нас до цієї кризи. Ми повинні відокремити федеральний уряд від real estate, для того щоб люди, які купують будинок, відчували велику відповідальність. Треба враховувати, що ця нескінченна трата наших податкових грошей може призвести тільки до одного результату – величезного збільшення податків.
Є думка, що уряд повинен виділити додаткові гроші для стимуляції економіки і виходу з кризи. Так вважає і ваш опонент Чаковська. Чи вважаєте ви, що це гарна ідея?
Ні. Більшість людей у нашому окрузі проти додаткового стимулювання, тому що ми бачили, що перше стимулювання провалилося. Мій опонент обіцяв, що стимулювання економіки створить 150 тисяч додаткових робочих місць в 9-му окрузі. На жаль, замість цього ми втратили майже стільки ж.
Існує дві проблеми зі стимулюванням. Перше – ми витратили масу грошей на те, що нічого спільного не має з проблемами економіки. Тільки 12 центів з кожного долара пішли на реальне економічне зростання. Друге – прийнятий план стимулювання збільшив дефіцит нашого національного бюджету до рекордного рівня, що підриває нашу економіку. Люди бояться, і правильно бояться, що те, що нещодавно трапилося в Греції, де високі державні борги призвели до фінансової кризи, відбудеться й у нас. Ми хочемо, щоб наш уряд керувався тими ж правилами, якими кожен з нас керується у своєму будинку.
Де не доглядиш оком, заплатиш гаманцем?
 (Посміхається). Витрачати більше грошей – не вирішення нашої проблеми. Фінансова відповідальність, політика, яка сприятиме створенню нових робочих місць – ось те, що ми повинні робити в нашій країні.
Мій опонент, який хоче витрачати більше грошей, каже, що зменшувати наш національний дефіцит – не найголовніше, не найперша необхідність. Абсолютно з цим не згоден.
Ваш опонент Чаковська голосувала за ухвалення закону про державне медичне страхування. Що ви думаєте про цей закон?
 Для початку можу сказати – він неконституційний, він примушує кожного купувати страховий поліс. Він не вирішує реальні проблеми медичного страхування, що існують в Америці. Він викине мільйони людей з тієї системи, в якій вони зараз знаходяться, в “public option” (“громадський варіант”). Чаковська нещодавно запропонувала додатковий біл, який розширює “public option”.
Що таке “public option”?
Згідно з цим законом, всі люди, яким бізнес не надає страхівку і які самі не в змозі купити собі страхівку, отримають оплачувану державою медичну страхівку типу Medicare, тобто для них медичне обслуговування буде безкоштовним.
 Але це добре.
Ні, це має свої негативні сторони. По-перше, як показує досвід Medicare, багато лікарів не погоджуються на пропоновану державою низьку оплату їх праці. По-друге, не вдаючись у подробиці, можу припустити, що при цій системі різко зросте вартість медичного страхування, оплачуваного працюючими людьми. По-третє, літні люди, на жаль дуже скоро відчують результат голосування демократів, бо для того, щоб фінансувати “обамакер”, з “Medicare” зрізали 500 мільярдів доларів на найближчі 10 років. І, нарешті, зростання кількості людей, котрі звертаються до лікарів, викличе величезні черги. Щоб потрапити до лікаря на прийом або на операцію, доведеться чекати досить тривалий час. Англія, яка користувалася приблизно такою системою, в даний час від цієї системи відмовляється.
Так, я знаю про останній проблемі. Зараз в Чикаго при необхідності операцію роблять відразу. Так мого знайомого, у якого виявили хворобу серця, після тесту не випустили з госпіталю. Зробили операцію, і він живе повноцінним життям. Московський знайомий з таким же діагнозом, більш молодий, пішов з життя, не дочекавшись своєї черги. Що, на вашу думку, може поліпшити становище з медичним страхуванням?
 Перш за все, слід припинити нескінченні суди з лікарями та госпіталями. Високі судові витрати відображаються на вартості медицини. Ми повинні дозволити людям купувати страхівки в будь-яких штатах, а не тільки в штаті, де вони живуть. Це створить реальну конкуренцію між страховими компаніями і призведе до зниження вартості страхового полісу. Ми повинні заохочувати створення людьми своїх власних цільових накопичень (рахунків) для оплати медичних послуг, і з цією метою слід давати на ці рахунки податкові переваги. У цьому випадку люди будуть зацікавлені у таких накопичення і зможуть самі розпоряджатися своїми медичними витратами.
Крім того, необхідно зробити так, щоб люди при звільненні з роботи або при переході з однієї роботи на іншу не втрачали свою медичну страхівку. Ми повинні подбати також про людей з медичними проблемами, яким відмовляють страхові компанії. В обох випадках необхідна координація між приватними і державними організаціями.
Але ми не можемо і не повинні допустити, щоб приватні страхові компанії вийшли з бізнесу А це може статися в результаті дій адміністрації Обами. І якщо таке станеться, то не тільки збільшаться державні витрати, а отже, – податки, але й будуть втрачені сто тисяч робочих місць лише в нашому штаті.
Що ви думаєте з приводу імміграційного закону Арізони і як би ви реформували імміграційну політику Сполучених Штатів?
З першою версією цього закону були певні проблеми. На відміну від мого опонента і багатьох інших конгресменів, я прочитав і вивчив цей закон. І я відчув, що деякі положення першої версії цього закону мають занадто загальні положення, які можуть дати поліції занадто багато прав для застосування сили. Після внесення відповідних поправок цей закон став цілком конституційним. Можливо, це не найкращий закон, він створює додаткове навантаження для поліції. І навряд чи такий закон потрібен у нас, в нашому штаті. Але поява його в Арізоні свідчить про повний провал імміграційної політики федерального уряду. Громадяни США будуть себе відчувати більш впевнено з приводу імміграційних реформ, які я підтримую, якщо у нас буде забезпечено захист кордонів.
Що ви думаєте про війну в Афганістані? Чи можемо ми її виграти?
Я підтримую зусилля президента Обами в Афганістані. Але я думаю, це було не мудро – оголосити день виведення військ з Афганістану і одночасно оголосити про різке збільшення там чисельності військ. Ми можемо виграти війну, якщо чітко визначимо свої цілі. Ми ведемо війну в Афганістані не тільки проти Аль-Каїди, але й для того, щоб Афганістан не став базою для джихаду в Пакистані або державою, підлеглою Ірану. Поки Іран представляє реальну загрозу, нам необхідно буде військову присутність в цьому районі, в Афганістані. Я боюся, що якщо ми підемо з Афганістану занадто скоро, то ми опинимося віч-на-віч з більш масштабною і дорожчою війною.
Як мені стало відомо, ви зробили корупцію центральною темою вашої кампанії. Як ви пропонуєте боротися з цим злом?
 Ми можемо очистити Вашингтон від корупції двома шляхами: перший – розслідувати і карати причетних до корупції, другий – створити нові правила в Конгресі.
Що стосується боротьби з корупцією, то мій опонент у цьому плані нічого не робить. Вона захищала Charlie Rangel, демократа з Нью-Йорку, який був викритий в корупції і змушений був піти з посади голови комітету. Вона голосувала за продовження фінансування корумпованої організації ACORN навіть після того, як Конгрес відмовився фінансувати цю організацію. Вона намагалася і намагається проштовхнути фінансування для ShoreBank, який знаходиться не в її окрузі, але з яким був пов’язаний її чоловік, який відсидів у федеральній в’язниці за обман банку та несплату податків. Це саме той тип поведінки, який привів нас до кризи 2008 року і до наших нинішніх економічних проблем.
Мої пропозиції щодо нових правил полягають у тому, що контролювати розслідування справ про корупцію повинні представники партії, яка складає в Конгресі меншість, байдуже – республіканці це чи демократи. Партія, що має більшість, природно, має більший доступ до грошей, а отже, велику можливість корупції.
Якщо вас оберуть до Конгресу, що ви в першу чергу збираєтеся зробити для 9-го округу і для ваших виборців?
 Перш за все я запропоную ввести податковий кредит на капіталовкладення. Що стосується проблем нашого округу, то мій план від 1 вересня включає думки виборців.
Спасибі, сподіваюся, це не остання наша розмова.
Сподіваюся. Мені б дуже хотілося, щоб читачі висловили своє ставлення до проблем, порушених у цій розмові, і дали свої пропозиції щодо поліпшення якості життя в нашому штаті і у 9-му окрузі.

Контакт: http://www.pollakforcongress.com,
http://www.facebook.com/PollakForCongress.
Офіс: 8227 W. Dempster, Niles
(між “Jewel” і “Home Depot”).
Розмову вела Ніна Дубровська