Від редакції:
Статті вже 50 років, а вона досі дуже актуальна! Але сьогодні є важлива відмінність від описуваних у ній часів - до 20-го століття в Англії ще був виборчий ценз, бідні не голосували. Особливо корисно почитати тим, хто досі вірить у байку про те, що тільки революція 17-го року змусила буржуазію зайнятися соціальним забезпеченням цих самих «бідних».

При читанні більшості дискусій у сьогоднішніх американських газетах і журналах може скластися враження, що ніхто ніколи не думав робити щось для бідних до Нового курсу Франкліна Рузвельта в 30-х роках або навіть до «війни з бідністю» президента Джонсона в 60-х. е. І все ж таки приватна благодійність стара, як людство; а історія урядової допомоги бідним, навіть якщо ми проігноруємо древній світ, може бути простежена на більш як чотири століття назад.

В Англії перший закон про бідних було прийнято у 1536-му році. У 1547 році Лондон стягував обов’язковий податок для підтримки бідних. У 1572-му році, за королеви Єлизавети було введено обов’язковий податок у національному масштабі. 1576-го року місцева влада зобов’язала надавати сировину для забезпечення безробітних роботою. Закон 1601 року зобов’язував наглядачів за бідними у кожному приході закуповувати «потрібні запаси льону, пеньки, вовни, ниток, заліза та інших речей, щоб дати бідним роботу».

До ухвалення цих законів призвело не тільки, а, можливо, навіть і не стільки співчуття. За часів правління Генріха VIII банди «міцних жебраків» грабували та тероризували сільську місцевість, і була надія, що допомога чи надання роботи зменшить це зло.

Допомога, почавшись одного разу, продовжувала наростати. Згідно з ранньою статистикою Грегорі Кінга (1648-1712), до кінця сімнадцятого століття понад мільйон чоловік, майже п’ята частина всієї англійської нації, іноді отримували допомогу, переважно у вигляді платні через прихід державної допомоги. Збір податків на допомогу бідним у всій країні становив близько 800 тис. фунтів стерлінгів на рік і зріс до мільйона під час правління Анни.

При отриманні зовнішньої допомоги мало хто відчував сором, і казали, що її давали у шкідливому надлишку. Річард Даннінг заявляв, що в 1698 році парафіяльна допомога з безробіття часто була втричі більшою, ніж міг витратити простий робітник, який має дружину і трьох дітей; і що люди, які одного разу отримали зовнішню допомогу, відмовляються працювати і «рідко п’ють щось, крім найміцнішого пива, або їдять якийсь хліб, крім зробленого з пшеничного борошна найвищого гатунку». Заяву слід сприймати обережно, але такі були скарги деяких платників податків та роботодавців на закони про бідних.

Гарантований дохід

У 1795 році було зроблено важливий крок, який надзвичайно посилив проблему надання допомоги. Судді Беркшира, зібравшись у Спінхемленді, вирішили, що заробітна плата нижче за те, що вони вважали абсолютним мінімумом, повинна доповнюватися приходом - відповідно до ціни на хліб і кількості утриманців, які є у людини. Наступного року їхнє рішення було підтверджено парламентом. У наступні 35 років ця система (очевидно, перший «гарантований мінімальний дохід») завдала багато лих.

Найбільш очевидним наслідком для платників податків було збільшення видатків у геометричній прогресії. У 1785-му році загальна вартість адміністрування законів про бідних становила трохи менше ніж 2 мільйони фунтів стерлінгів; до 1803 року вона збільшилася до трохи більш ніж 4-ох мільйонів фунтів стерлінгів; а до 1817 року вона досягла майже 8-ми мільйонів фунтів стерлінгів. Ця остання цифра становила близько однієї шостої всіх державних витрат. Особливо постраждали деякі парафії. Одне село в Бакінгемширі повідомило в 1832-му році, що його витрати на допомогу бідним у вісім разів більші за витрати 1795-го року і перевищують витрати на оренду (землі?) у всьому приході. Ще одне село, Холсбері, повністю збанкрутувало, а інші були близькі до цього.

Але навіть не державні витрати були найбільшим злом. Набагато гіршою була деморалізація працівників, кульмінацією чого стали заворушення і пожежі 1830-го і 1831-го років.

Перед лицем цієї ситуації уряд вігів вирішив втрутитися. У 1832 році була призначена королівська комісія для розслідування всієї системи. Вона засідала два роки. Звіт комісії та її рекомендації стали основою реформ, ухвалених у парламенті переважною більшістю голосів (319 голосами проти 20 у другому читанні) та втілених у «Законі про внесення поправок до Закону про бідних» 1834 року.

Звіт підписали дев’ять членів комісії. Секретарем був Едвін Чедвік; одним із членів комісії був видатний економіст Нассау У. Сеніор. Текст самого звіту налічує 362 сторінки; разом із додатками він становив кілька об’ємних томів. Він був широко оцінений як «майстерний приклад ретельного, всебічного та неупередженого розслідування». Ще в 1906 році один британський письменник, У. А. Бейлуорд, описував його як «Синю книгу, яка стала класикою дослідження соціальних умов».

Повторення старих помилок

Але сьогодні здається, що цього звіту ніколи не існувало. З усіх боків пропонуються схеми, які їх спонсори вважають блискучими та оригінальними, але які відновлять ті самі системи допомоги та гарантій доходу, що зазнали такої жахливої невдачі наприкінці вісімнадцятого та початку дев’ятнадцятого століть, і були так убивчо проаналізовані у звіті 1834-го року.

План Спінхемленду та подібні йому схеми спрямовані на те, щоб люди отримували оплату не відповідно до чинних ставок заробітної плати або ринкової вартості їхніх послуг, а відповідно до їхніх «потреб», заснованих на розмірі їхньої родини. Одруженому чоловікові платили більше, ніж неодруженому, і платили ще більше за зростаючою шкалою, відповідно до числа його дітей. Уряд, тобто платники податків, покривав різницю між його ринковою ставкою заробітної плати та встановленим мінімумом за цією шкалою.

Одним із наслідків цього, звичайно ж, стало зниження ринкової ставки заробітної плати, оскільки роботодавець виявив, що може знизити зарплату, що їм пропонується, і дозволити платникам податків заповнити дефіцит. Для самого працівника не мало значення, хто платив якусь частину фіксованої суми, яку він отримував. Інший ефект полягав у відсутності стимулів до ефективної праці, тому що людині платили відповідно до розміру її сім’ї, а не відповідно до цінності її зусиль. Середньому некваліфікованому працівникові не було чого виграти, докладаючи більше зусиль і підвищуючи ефективність, і не було чого втрачати, якщо б він розслабився.

Становище 1834-го року

Але звернемося до тексту звіту Комісії, і нехай такі витримки говорять самі за себе. Взяті вони практично навмання:

Працівнику в існуючій системі не потрібно перейматися пошуками роботи; йому не потрібно вчитися, щоб принести задоволення своєму господареві; йому не потрібно стримувати свою вдачу; йому не потрібно просити полегшення як послугу. Він має повну безпеку існування, як у раба, але без ризику останнього зазнати покарання. Дійсно, у неодруженого чоловіка його дохід не перевищує прожиткового мінімуму; але варто йому тільки одружитися, і дохід зростає. Навіть у цьому випадку дохід надмірний для підтримки сім’ї; але він росте з народженням кожної дитини. Якщо його сім’я численна, каса приходу стає його основним джерелом доходу; виплата на голову невелика, як правило, 2 шилінги, але коли дітей більше трьох, це зазвичай перевищує середню заробітну плату у бідному районі. Чоловік із дружиною та шістьма дітьми, який має право за шкалою на виплати до 16 шилінгів на тиждень у приході, де заробітна плата одинаків не перевищує 10 або 12 шилінгів – це майже повністю безвідповідальна істота. Всі інші класи суспільства схильні до мінливості долі; йому одному нічого втрачати чи купувати...

Відповідь, яку дають мирові судді, коли наглядач наполягає на позбавленні людини допомоги за її поведінку, звучить так: «Ми нічого не можемо вдіяти; його дружина і сім’я не повинні страждати через те, що ця людина вчинила неправильно»...

Занадто часто дрібна крадіжка, пияцтво чи зухвалість стосовно господаря залишають працездатних працівників, можливо, з великими сім’ями, на утриманні парафіяльних фондів, коли допомога потрібна як право, а у разі відмови - за наказом мирового судді, без посилання на причини, які викликала їхні лиха, а саме - їхні власні провини, які залишаються перешкодою для отримання ними будь-якої нової роботи і роблять їх баластом, який покладається на чесність і працьовитість парафії.

Бідняку здається, що уряд узяв на себе зобов’язання скасувати на його користь звичайні закони природи; ухвалено, що діти не повинні страждати від неправомірної поведінки своїх батьків - або дружина через чоловіка, або чоловік через дружину; що ніхто не повинен втрачати кошти до існування, хоч би якими були його ледарство, марнотратство чи пороки; коротше кажучи, покарання, яке, зрештою, має бути понесене кимось за неробство та необачність, повинно впасти не на винного або його сім’ю, а на власників земель та будинків, обтяжених його проживанням.

«У разі кричущих порушень у Гастінгсі», каже пан Мадженді, «помічники наглядача не хочуть подавати скарги на зневагу обов’язками, щоб про це не стало відомо, і їхнє життя не перетворилося на незручне або навіть небезпечне. Фермери дозволяють своїм працівникам отримувати допомогу, ґрунтуючись на обчисленні розміру заробітної плати нижче фактично виплачуваної: вони не бажають вступати в зіткнення з працівниками і не звітують про їх заробітки, а якщо й роблять це, то просять не згадувати їхні імена... Фермери бояться висловлювати свою думку проти бідних, які звертаються за допомогою, через побоювання, що їх споруди можуть бути підпалені»...

«У Бреді ставки податку, як і раніше, величезні. Наглядач каже, що більшість підсобників зовсім не потрібна; але він переконаний, що, якби була спроба їх зниження, його життя стало б небезпечним»... «Я виявив у Кембриджширі», каже пан Пауер, «що побоювання з приводу цього жахливого і легко організованого лиха [пожежі] дуже сильно вплинули на уми службовців у сільських парафіях цієї країни, зробивши владу бідних над коштами, призначеними для допомоги їм, майже беззастережною щодо будь-яких дій з боку наглядачів»...

Містер Торн, помічник наглядача парафії Сент-Джайлс, Кріпплгейт, Лондон, каже:

«Зовнішня допомога [тобто допомога, що надається за межами притулку для бідних] у Лондоні вимагала б майже одного наглядача на кожну півдюжину працездатних чоловіків, але й тоді йому не вдалося б повністю запобігти шахрайству. Вони навколо нас дурять».

Величезна більшість наших нових бідних - це люди, які потрапили в прихід через звичку вживати спиртне... Отримавши допомогу в нашому правлінні, більшість з них вирушають з грошима в пивні, яких в окрузі достатньо. Яким би старанним не був помічник наглядача чи службовець, який займається розслідуваннями, є безліч випадків, перед якими безсилі їх старанність і проникливість.

Погані бідняки уважно вивчають, як обдурити вас у будь-який спосіб, і, оскільки вони вникають у свої власні справи краще, ніж будь-який службовець може вивчити кожну з усієї маси різних справ, які він повинен розслідувати, то напевно в дуже багатьох випадках досягне успіху. Єдиний захист - зробити прихід уважним наглядачем і найскупішим касиром, наскільки це можливо».

Щоб заощадити місце, цитати з критики членами комісії виявленого ними стану справ повинні бути нечисленними і короткими.

У багатьох парафіях «тиск податків на користь бідних [тобто податків на власність] призвів до зниження орендної плати до половини або менше від того, що було б, якби земля знаходилася в менш заповненому бідними районі, і в деяких районах власники не можуть знайти орендарів»...

Як каже пан Коуелл: «Знайомство з практичною дією Закону про бідних змусило мене припустити, що тиск щорічно стягуваної суми на платників податків та її поступового збільшення становить головну незручність системи Закону про бідних. Але досвід кількох тижнів переконав мене в тому, що це зло, яким би великим воно не було, трохи непорівнянно мале з тими жахливими наслідками, які система справляє для моральності та процвітання нижчих верств суспільства»...

Виявили, що система допомоги заохочує появу «незаконнонароджених». «Для жінки одна незаконнонароджена дитина – це рідко якісь витрати, а дві чи три – джерело чистого прибутку... Грошей, які вона отримує, більш ніж достатньо, щоб відшкодувати їй шкоду, заподіяну її провиною, і вона насправді стає джерелом винагороди...

Сума, що виплачується матері позашлюбної дитини, зазвичай більша, ніж сума, що виплачується матері законної дитини; насправді ставлення до першого - це пряме заохочення пороку...

Свідок згадав особисто йому відомий випадок молодої жінки двадцяти чотирьох років із чотирма позашлюбними дітьми; вона отримує 1 шилінг 6 пенсів щотижня на кожного з них. Вона сама сказала йому, що якщо вона матиме ще одну, то їй буде дуже комфортно. Свідок додав: «Насправді вони не виховують дітей; вони дозволяють їм рости абияк, а самі насолоджуються грошима».»

Зовсім як сьогодні

Якщо модернізувати термінологію та змінити згадані грошові суми, то це опис умов та наслідків допомоги бідним у перші роки дев’ятнадцятого століття може легко зійти за опис таких умов, наприклад, у Нью-Йорку 1971 року.

Якими ж тоді були рекомендації комісії перед такими результатами попереднього Закону про бідних? Вона хотіла запевнити, що «ніхто не повинен загинути від потреби»; але водночас пропонувалося створити умови для запобігання зловживанню цими гарантіями.

Можна припустити, що при наданні допомоги громадськість має право накладати на окремих осіб такі умови, які приносять користь або самій людині, або всій країні, за рахунок якої вона має отримувати допомогу.

Перша і найбільш істотна з усіх умов ... полягає в тому, що його становище в цілому не повинно бути насправді або виглядати таким добрим [тобто привабливим], як становище незалежного працівника найнижчого класу. Усі свідчення показують, що в міру того, як становище будь-якого класу бідняків стає вищим за положення незалежних працівників, становище незалежного класу погіршується; страждає його працьовитість, його зайнятість стає нестабільною, а заробітна плата зменшується. Таким чином, ці люди відчувають найсильніші спонукання, щоб кинути менш підходящий клас працівників і перейти в більш підходящий клас бідняків... Кожен пенні, який робить біднякове становище кращим, ніж становище незалежного працівника, є нагородою за ледарство і порок...
Ми не віримо, що країна, в якій… кожній людині, незалежно від її поведінки чи характеру, забезпечене комфортне існування, може зберегти своє процвітання чи навіть свою цивілізацію.

Головний принцип доброго застосування Закону про бідних полягає у відновленні становища бідняків нижче, ніж у незалежних працівників.

Потім слідували докладні рекомендації, пов’язані з багатьма адміністративними складнощами.

Система робітних будинків

У 1841-му році, через сім років після ухвалення нового Закону про бідних, коли різні члени парламенту пропонували цілу низку поправок до нього, Нассау Сеніор в анонімній брошурі, підписаній просто «Зберігач», виступив на захист закону і дав йому обґрунтування, можливо, до певної міри навіть краще, ніж це було зроблено у вихідному звіті.

«По-перше», писав він, «необхідно було позбутися системи надбавок - системи, за якої посібники та заробітна плата змішувалися в одну суму, працівник залишався без мотивації до працьовитості, ощадливості та доброї поведінки, а роботодавець був змушений через конкуренцію з боку оточуючих знижувати заробітну плату, яка надходила виключно з його власної кишені, та збільшувати частку допомоги, яку оплачували його сусіди.

Якщо припустити, що це глибоке і широко поширене зло буде викоренено, а бідніші класи будуть розділені на дві помітні частини - незалежних працівників, які отримують зарплату, і бідних, які отримують допомогу, то виявиться, що існує тільки три способи, за допомогою яких становище бідних може бути зроблено менш привабливим.

Перший спосіб - давати бідному менше предметів першої необхідності, давати йому гіршу їжу, гірший одяг і гірше житло, ніж він міг би отримати за свою працю, виходячи з середньої заробітної плати.

Другий спосіб - вимагати від претендента на допомогу більш важкої чи стомливої праці, ніж та, яку терпить незалежний працівник...

Третій спосіб певною мірою є комбінацією двох інших, що дозволяє уникнути їх недоліків. Це означає вимагати від людини, яка хоче, щоб її підтримували працьовитість і ощадливість інших, піти в обитель, надану йому суспільством, де достатньо забезпечено все необхідне для життя, але виключені зайві розваги - житло, де він може краще жити, краще одягатися і харчуватися здоровіше, ніж у власному котеджі, але буде позбавлений пива, тютюну та спиртних напоїв, змушений підкорятися правилам порядку та чистоти, відділений від своїх звичайних товаришів та свого звичайного проведення часу і повинен займатися одноманітною та нецікавою працею. Це система робітничих будинків».

Королівська комісія, захищаючи цю систему, стверджувала, що навіть якщо «допомога у добре керованому робітному будинку» може бути в окремих випадках пов’язана з труднощами, то, як видно зі свідчень, це труднощі, змиритися з якими вимагає від заявника благо суспільства. Явною чи очевидною підставою його заяви є те, що йому загрожує загибель від потреби. Просячи порятунку від цієї небезпеки за рахунок інших, він повинен прийняти допомогу на умовах, яких вимагає спільне благо, хоч би якими вони були. Прокляття всього законодавства щодо бідних – це крайні випадки. Кожен виняток, кожне порушення загальних правил, пов’язане з реальним випадком незвичайних труднощів, призводить до виникнення цілого класу шахрайських справ, за допомогою яких це правило з часом буде знищено. У випадках, коли виникають реальні труднощі, слід звертатися до приватної благодійності, чесноти, яку жодна система обов’язкової допомоги не може і не повинна замінювати.

Боротьба із залежністю

Наступним поколінням реформи, запроваджені поправками до Закону про бідних 1834 року, здавалися надмірно суворими і навіть безсердечними. Але члени комісії із Закону про бідних справді мужньо намагалися впоратися з подвійною проблемою, яку попереднє покоління проігнорувало, а багато хто з нинішнього покоління, здається, знову ігнорують – «важкою проблемою», як висловився Нассау Сеніор, «як надати бідним адекватну допомогу без шкоди працьовитості та ощадливості». У брошурі 1841-го року ми бачимо його засуджуючим людей, які будуть видавати закони для крайніх випадків, і які швидше заохочуватимуть будь-яку кількість розпусти, ледарства, непередбачливості або самозванства, ніж допустять, щоб одному заявнику була надана допомога способом, який вони вважають занадто суворим... [Вони] винагородили працівника за те, що він кинув роботу, даючи йому кращу і більш багату їжу, ніж він отримував, будучи незалежним... Ними керує те, що вони називають своїми почуттями, і всі ці почуття знаходяться на одному боці. Їхня жалість до бідних виключає будь-яку жалість до працівника чи платника податків. Вони співчувають ледарству та непередбачливості, а не працьовитості, ощадливості та незалежності... Навряд чи необхідно нагадувати читачеві добре відомий принцип, що якщо допомога буде надана на умовах, які не роблять її менш прийнятною, ніж незалежна праця, то попит на неї зростатиме доти, доки залишаються кошти на його задоволення.

Незважаючи на те, як реформа Закону про бідних 1834 року може розглядатися багатьма сьогодні, вона виявилася досить гарною для британських урядів, які змінюють один одного, щоб зберегти її з невеликими змінами до кінця дев’ятнадцятого століття. Але з роками настрої проти неї росли. Багато в чому це було викликано романами Чарльза Діккенса та інших зі своїми похмурими картинами умов у робітничих будинках. Наприкінці століття суворі правила поступово ослаблені. 1891-го року в робітні будинки дозволили надсилати ігри та книги. 1892-го року з’явився тютюн, включаючи нюхальний. У 1900-му році урядовий циркуляр рекомендував надавати зовнішню допомогу (за межами робітних будинків) людям похилого віку з гарним характером.

Війна з бідністю 1905 року

Нова королівська комісія із законів про бідних була створена в 1905-му році (одним із членів була Беатріс Вебб). Вона представила звіт у 1909-му році, але оскільки комісія не дійшла єдиної думки, уряд не вжив по ньому жодних заходів. Проте нове «соціальне законодавство» продовжувало ухвалюватися. У 1908 році був прийнятий Закон про пенсії по старості. А в 1909 році радикальний міністр фінансів Девід Ллойд Джордж, який випередив «війну з бідністю» президента Ліндона Джонсона більш ніж на півстоліття, вигукнув, представляючи свій новий бюджет: «Це військовий бюджет, щоб зібрати гроші для непримиренної війни з бідністю і убогістю».

Нарешті, Закон про національне страхування 1911 року, що передбачав виплату допомоги по хворобі та безробіттю на основі внесків для обраної групи промислових робітників, ознаменував народження сучасної держави загального добробуту в Англії, яка досягла зрілості з прийняттям реформ Беверіджа в 1944 році.

Але члени комісії із Закону про бідних 1834-го року і парламент, який прийняв їхні рекомендації, відверто визнали та спробували вирішити проблему, яку їхні політичні наступники, як я вже сказав, майже систематично ігнорують – «важку проблему», якщо ще раз процитувати слова Нассау Сеніора, «як надати бідним адекватну допомогу без шкоди їхній працьовитості та ощадливості».

Як надавати допомогу, не руйнуючи стимулів

Цю проблему можна вирішити? Чи це нерозв’язна дилема? Чи може держава взяти на себе зобов’язання надати адекватну допомогу всім, хто дійсно її потребує і заслуговує, не надаючи при цьому підтримки пустим, недалекоглядним і шахраям? І чи може вона встановити жорсткі правила, які адекватно захистили б її від шахрайства та обману, не відмовляючи в допомозі тим, хто справді її потребує? Чи може держава, знову ж таки, надавати справді «адекватну» допомогу протягом тривалого часу навіть тим, хто спочатку «заслуговує», не обмежуючи та не знищуючи їхні стимули до праці, ощадливості та самозабезпечення? Якщо люди можуть непогано жити, не працюючи, то навіщо працювати? Чи може держава нарешті надати «адекватну» допомогу всім безробітним чи, тим більше, гарантований дохід для всіх, не підриваючи надмірним оподаткуванням стимули працюючого населення, яке змушене надавати цю підтримку? Чи може держава загалом забезпечити «адекватну» допомогу всім без серйозного придушення продуктивної діяльності, за рахунок якої має здійснюватися будь-яка допомога? Не допускаючи нестримної інфляції? Не збанкрутуючи?

Ця очевидна проблема може бути вирішуваною. Але жодна існуюча система допомоги чи система держави загального добробуту не змогла задовільно вирішити її; і проблема, безумовно, не може бути вирішена доти, доки можливі альтернативи не будуть відверто визнані та вивчені.

Автор: Henry Hazlitt (1894–1993)
was a well-known journalist who wrote on economic affairs for the New York Times, the Wall Street Journal, and Newsweek, among many other publications. He is perhaps best known as the author of the classic, Economics in One Lesson (1946).

Джерело: https://mises.org/library/poor-laws-england