Фото: The White House

Вперше в історії Америки Ненсі Пелосі стала спікером, яка ініціювала два невдалих імпічменти поспіль, а Дональд Трамп – першим президентом, повністю виправданим двічі.

Останній день другого імпічменту Дональда Трампа мало не перетворився на серіал.

Напередодні демократам докладно пояснили, що процес у Сенаті – це суд, а слідство повинно було бути проведено до суду, в Палаті представників. Тому сторона обвинувачення повинна використовувати в суді тільки ті факти, які виявлені слідством. Але яке могло бути слідство, якщо весь процес імпічменту в Палаті представників тривав всього кілька годин? Поспішили демократи, поспішили... І прийняли рішення – помилку виправити на наступний же день.

Вранці в суботу вони поставили на голосування питання про виклик свідків. Всі очікували, що голосування відбудеться строго за партійними списками, 50-50, і віце-президент Камала Харріс своїм голосом затвердить виклик свідків до суду. Але до цього вдаватися не довелося – 5 сенаторів-республіканців приєдналися до демократів, і рахунок став 55-45. Здавалося б, демократам потрібно святкувати перемогу, але де там. Справа у тому, що один із цих п’яти республіканців – Ліндсей Грем – оголосив, що сторона захисту планує викликати своїх власних свідків.

І першим свідком захисту республіканці планували викликати... спікера Палати представників Ненсі Пелосі. До прикладу, захисту захотілося дізнатися, чому Пелосі, знаючи від ФБР про заздалегідь запланований бунт, відмовилася посилити охорону будівлі Капітолію.

Цього не очікував ніхто (вже після того, коли все скінчилося, стало зрозуміло, що це була «домашня заготовка» республіканців).

Після цього адвокати Трампа заявили про те, що вони планують викликати у Сенат 301(!) свідка захисту.

Цього теж не очікував ніхто.

Політичні ризики були прораховані демократами практично миттєво (і, треба зазначити, досить точно), і в засіданні суду було оголошено перерву.

Справа в тому, що 301 свідок захисту – це багатомісячний суд. Це багатомісячне політичне шоу Трампа, який, як було всі останні 5 років, видавив би з ефірного простору всіх конкурентів. Демократи хотіли позбутися Трампа, але розпочатий ними імпічмент дав би йому нечувану трибуну. І протягом усього цього часу всі засоби масової інформації і цифровий Гулаг будуть просто зобов’язані транслювати показання свідків на всю країну й на всю планету. Згідно із законом, свідкам не можна закривати рот – і сенатори, більшість із яких – юристи, чудово це знають.

Коли Пелосі виступає як свідок захисту – це величезна проблема. Як відомо, спікер не витримує жодних серйозних запитань. Коли Ненсі Пелосі ловлять на брехні, вона, як правило, веде себе, як підліток, – жестикуляція і міміка її відразу видають.

Свідків захисту не можна буде знищити шляхом відлучення від Твіттера та Фейсбуку. Свідків захисту не можна буде від’єднати від Інтернету, оскільки самі демократи подбали про те, аби показання свідків були заслухані. І свідки захисту будуть місяцями домінувати в ефірі, просуваючи точку зору Трампа – до того ж, демократи змушені будуть надавати платформу для прихильників Трампа абсолютно безкоштовно.

Ще об 11 годині ранку демократи активно доводили, що свідків необхідно заслухати. Після перерви демократи активно почали доводити, що показання свідків у суді над колишнім президентом не потрібні.

Як демократи змогли перейти від абсолютної необхідності свідків об 11 годині ранку до повного заперечення необхідності свідків о 13 годині? Об 11 годині демократи сказали свідкам «Так!», а через дві години вони сказали свідкам «Ні!». Жоден адвокат не може похвалитися очевиднішою пере­могою над опонентом у залі суду, до того ж, трансляція цього цирку не припинялася ні на хвилину. На провідних CNN і MSNBS було просто страшно дивитися. Вони були відверто незадоволені голосуванням за викликом свідків. Спостерігати за ними під час перерви у засіданні Сенату було, ніби дивитися на похоронну процесію.

Члени партії D нарешті усвідомили, що будь-хто з них буде викликаний свідком у вже неминучому імпічменті всіх попередніх D-президентів, як тільки опозиційна партія стане партією більшості у Палаті представників. У них було менше ніж дві години перерви, аби щось зробити й зупинити паніку.

Демократи здалися швидко і вклалися у відведений час. Чого ще чекати від партії клоунів? Після перерви вони дали як стороні обвинувачення, так і стороні захисту всього дві години – стільки ж, скільки тривав імпічмент у Палаті представників – для підсумкових аргументів.

Що залишилося в сухому залишку? Адвокат Дональда Трампа Майкл Ван дер Він повністю розгромив аргументи обвинувачення, коли зазначив: «У підсумковому слові обвинувачів не згадувалася жодна стаття закону. Вони жодного разу не згадали про Конституцію. Вони також не згадали Першу поправку до Конституції».

Підсумкове голосування повністю виправдало Дональда Трампа, 57-43 (для обвинувального вироку було потрібно не менше ніж 2/3 голосів, тобто 67). Результат був відомий заздалегідь – фальшивий імпічмент, фальшиві судді, і сфабриковані докази є гарантією програшу. Й оскільки імпічмент – процес політичний, це означає політичний програш демократів.

Імпічмент завершився для демократів погано, жахливо погано. Як відомо, якщо рушниця висить на сцені, то в третьому акті вона обов’язково повинна вистрілити. Інакше глядачі будуть розчаровані. Таким чином, вперше в історії Америки Ненсі Пелосі стала спікером, яка ініціювала два невдалих імпічменти поспіль, а Дональд Трамп – першим президентом, повністю виправданим двічі.

Відверто кажучи, я радий, що у нас є ці 7 зрадників-республіканців. Якби їх не було, то статус-кво залишився б колишнім, і республіканські мешканці Вашингтонського болота ніколи б не внесли у своє життя кардинальні поправки. Тепер у республіканців поза Вашингтоном є конкретні кадрові цілі, і у них, можливо, з’явиться стимул відростити хребет, що не гнеться.

До кінця дня демократи розбіглися, підібгавши хвости. Так, Дональд Трамп вийшов переможцем. Але якщо ви вважаєте, що другий процес у справі про імпічмент Трампа був смішною комедією, дочекайтеся третього.

Автор: Ігор Гіндлер

Джерело: https://garygindler.com