Провідну авторку антиамериканського «Проекту 1619» The New York Times колега з її газети розкритикував за ревізіоністський та неточний опис історії.

9 жовтня оглядач New York Times Брет Стівенс опублікував статтю обсягом понад 3000 слів, де описав грубі помилки «Проекту 1619». Його критика спонукала вчених із Національної асоціації вчених закликати Раду Пулітцерівської премії відкликати присудження премії автору проекту Ніколь Ханні-Джонс.

Стівенс пише, що, «незважаючи на всі свої переваги, благу мету, інформаційний шум і отриману Пулітцерівську премію, «Проект 1619» зазнав невдачі».

В основі критичної статті Стівенса лежить головна теза проекту про перенесення дати «істинного заснування» Америки на 1619 рік, коли перші африканські paби прибули на американську землю. Треба зауважити, що ще до прибуття колоністів індіанські племена століттями тримали paбів на континенті.

Через кілька місяців після опублікування «Проекту 1619» NY Times потай відредагував його текст, вони саме і видалили місця, де йшлося про «істинне заснування» і замінили їх на «момент початку [Америки]».

«Це були не другорядні моменти. Віддалені твердження є саме ядром концепції і цілі проекту переписування американської історії», – написав Стівен.

За повідомленням Washin­g­ton Post, критика розлютила творця проекту, яка, як і треба було очікувати, назвала справедливу критику pacизмом.

«Ніколь Ханна-Джонс була розлючена й повідомила Кінгсбері та Стівенсу про це електронною поштою перед публікацією. У той день, коли NAS закликало відкликати її Пулітцерівську премію, вона написала у Твіттері, що спроби дискредитувати її pоботу поставили її поруч з іншими темношкірими жінками, які завжди зазнавали дискримінації», – повідомляє The Post.

Ревізіоністський проект, який привернув до себе пильну увагу з моменту його публікації у минулому році, з тих пір користується повною редакційною підтримкою з боку газети, незважаючи на те, що вчені та історики спростовують його основні твердження.

Після того, коли група провідних істориків протестували проти неправдивої інформації проекту Times, головний редактор журналу Джейк Сільверстайн відповів, що «історичне розуміння – не фіксоване». Іншими словами, газету Times не хвилює, що думають історики з багаторічним досвідом.

Через кілька місяців Times, нарешті, випустила деякі виправлення, які роз’яснюють, що збереження paбства було основною мотивацією для деяких колоністів, а не для всіх колоністів, які прагнули до незалежності від Великобританії. Хоча це може здатися незначною зміною, насправді воно є значним за умови, що проект був широко впроваджений у навчальну програму. Дітей стали вчити, що Сполучені Штати були створені з єдиною метою – пригноблювати, що є основним постулатом критичної pacової теорії лівих.

Варто також відзначити, що це виправлення було зроблено до того, коли Пулітцерівський комітет присудив Ханні-Джонс престижну премію за есе, яке, за визнанням Times, було історично неточним.

Незважаючи на виправлення, неточності, розбіжності та критику проекту, Дін Баке, виконавчий директор Times, не погоджується з аргументами Стівенса.

Джерело: The Federalist
(https://thefederalist.com/2020/10/16/1619-project-founder-melts-down-at-criticism-of-her-fake-history/)